t.c.k. madde 151/2 uyarınca yargılanarak alt sınırdan ceza alması uygun görülmüş bulunan kimse.
bilindiği üzere bu hükme uyan eylemi yapan sanık 4 ay ile 3 yıl arasında cezai istemle yargılanır, alt sınır 4 ay, üst sınır 3 yıldır. bu olayda sanık ufuk günaydın kedi yamuk'u bilerek isteyerek, kasten ezerek işkenceyle öldürme suçunu işlemiştir. mahkeme kararıyla suçu sabittir, karar temyiz de edilmeyecekmiş ki bana göre edilmesi gerekirdi.
hakimler olayları hukuki çerçevede kalarak hukuki bilgileriyle değerlendirir, kendi vicdani kanaatine göre karar verir. hukuk böyle öngörür, hakim yalnızca kendi vicdanına göre karar verir, bir başkasının, model insanın v.s. değil, yalnızca kendi vicdanına göre karar verir. bu nedenle sözlü sınava da tabi tutulurlar hakimlik sınavı çerçevesinde, gözlemlenirler, incelenirler, vicdani kanaatle karar vermelerine engel hal olup olmadığına bakılır, mülakatı geçmeyen çok sayıda aday vardır bu nedenle.
özetle, bu yamuk kedi veya nam-ı diğer ufuk günaydın davasının hakimi de olayı inceleyip kendi vicdanına göre karar vermiştir. 10 duruşmanın sonunda. ufuk günaydın'ın yamuk kedi'nin başını ayaklarıyla ezdiği videoyu, görüntüleri, fotoları, otopsi belgelerini, ifadeleri v.s. incelemiş, uzuuun uzuuuuuuuun düşünmüş, taşınmış, düşünürken muhtemelen kafasını da kaşımış, tüm bu düşünme, taşınma, kaşınma sonucunda ufuk günaydın'ın kendi halinde yuvasında oturmakta olan yaşlı, dişsiz, felçli kediciği işkenceyle öldürme eyleminin alt sınır olan 4 aylık hapis cezası gerektiren bir suç olduğuna kendi vicdani kanaatine göre karar vermiş. bu davanın hakiminin vicdani kanaatine göre bu eylem adli para cezasına dönüştürülemeyecek, kararın açıklanmasının geri bırakılması sonucunu doğurmayacak bir cezai müeyyide olan üst sınır - 3 yıldan oluşan bir cezai hükmü değil, h.a.g.b. sonucunu doğuracak bir alt sınır - 4 ay hapis cezasını gerektiren bir suçtur.
bu ufuk günaydın - kedi yamuk davasının sonucu olan - 4 aylık hapis cezası, 1000 tl (kedi yamuk'un yaşamının bedeli bu, neyse ki barınağa bağışlamış ahmet hüsnü arda baran) adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması (ki 5 (beş) yıl sonunda ortadan kaldırılabilecek 4 aylık hapis cezası hükmü, koşullara uygun davranırsa bu suçlu) kararı - hakimin vicdanına göre alınmış bir karardır.
son olarak, alınan ve alınacak olan her türlü hukuki karar hakimlerin vicdanının aynasıdır, tıpkı bu olayda olduğu gibi.
duruşma süreci ile ilgili detaylı bilgi ve kedi yamuk davasının 10 (on) duruşmaya uzatılmasına ve bu uzatmaların nasıl ortadan kaldırılabileceğine ilişkin hususlar için: (bkz: 5 temmuz 2012 ufuk günaydın onuncu duruşması)
ek: duruşmalar ertelendikçe, ertelemeler bir birini izledikçe, içten içe bu kararın çıkacağını biliyordum, davanın gidişatından anlamıştım davanın sonunun nasıl olacağını, ama tüm bu dava sürecinde kamuoyu oluşturmak amacıyla sürekli 3 (üç) yıl hapis cezasına vurgu yaptım bilerek isteyerek, böyle olmasını çok isteyerek, umut ederek, hakimin vicdanının daha üst sınıra çıkacağını düşünerek ama öyle olmadı maalesef. özetle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verileceğini bir süredir fark etmiş/hiss etmiş olsam da fiili durumla karşılaşmak son derece üzücü oldu kendi açımdan, doğal olarak, elbette ki, benim vicdanım bu kararı kabul etmedi, bu ve benzer - hayvan haklarını ileriye değil, geriye götürecek kararları benim vicdanım asla kabul etmeyecek. ben yine kedi yamuk'un resmine gözlerimi kaçırarak bakacak, yine yaşamı elinden dayanılmaz acılar çektirilerek alınan bu masum canın gözlerine bakmaya cesaret edemeyeceğim.
bu kararın alınmış olduğu topraklarda yaşayanlar olarak kedi yamuk'un gözlerine bakmaya hakkımız yok. hayvan hakları olması gerektiği seviyeye getirilene, iyileştirilene kadar da olmayacak.
9 Temmuz 2012 Pazartesi
6 Temmuz 2012 Cuma
HAYVAN KORUMA KANUNU VE HAYVAN HAKLARI MEVZUATI - 2
Örnek 1: 24.08.2007 tarihinde Yedisu ilçesinden geçen Peri suyu Sorik mevkiinde serinlemek için nehre giren yavru ayı çevrede piknik yapan işçi oldukları belirlenen üç kişi tarafından ucu sivri sopa ve taşlarla dövülerek öldürüldü. Şahıslar daha sonra arı kovanlarına ve küçükbaş hayvanlarına saldırdıkları için daha önce de 9 ayıya saldırarak öldürdüklerini itiraf ettiler.
Bu hayvanların avlanması ve vurulması nesli tükenmekte olan memeliler grubuna ait olmaları hasebiyle yasaktır. Bu yönüyle de bu ayının işkence edilerek öldürülmesi hayvan hakları mevzuatına bu açıdan da aykırılık oluşturmaktadır. Hayvan Koruma Kanunun 4. maddesinde yer alan “Nesli yok olma tehlikesi altında bulunan tür ve bunların yaşama ortamlarının korunması esastır” ilkesine de aykırılık teşkil etmektedir.
Olayla ilgili Orman eski Bakanı Osman Pepe ayının öldürülmesini büyük üzüntüyle izlediğini ve arı kovanlarına ve küçükbaş hayvanlarına zarar verdikleri için ayıların öldürülmesinin doğru olmadığını, zarara uğrayan vatandaşların bakanlığa başvuruda bulunması halinde bu zararlarının uygulama gereği tazmin edileceğini ifade etti. Bu olaydan da görüleceği üzere hayvan koruma hususunda halkın bilinç düzeyinin son derece aşağıdadır. Bu durum da yukarıda belirilen halkın bilinç düzeyinin artırılması çabalarının hukuki düzenlemelerin uygulanabilmesi açısından önemli olduğunu göstermektedir.
H.K.K. 4. maddede yer alan diğer iki ilke “Evcil hayvanlar, türüne özgü hayat şartları içinde yaşama özgürlüğüne sahiptir. Sahipsiz hayvanların da, sahipli hayvanlar gibi yaşamları desteklenmelidir” ve “Hayvanların korunması, gözetilmesi, bakımı ve kötü muameleden uzak tutulması için gerekli önlemler alınmalıdır” ilkesinin uygulanmasında da çok büyük güçlükler yaşanmaktadır.
Bu noktada bu iki ilkeye ve H.K.K. Koruma Tedbirleri bölümünde yer alan madde 5 fıkra 3.deki düzenlemelere aykırılıklarda söz etmek gerekmektedir.
Kaydol:
Yorumlar (Atom)